we do need a new world order. one that takes into account the worries of ordinairy people who just want to get up in the morning, go to work to support their families and give something better than what they had to their kids. the west with the stinking eu has failed miserably on that subject. epic! i believe that BRICS could and should take charge, show responibility and leadership. western leaders only worry what they can gain and if they get nothing (even when they've worked against any good idea) those ideas won't be put to good use.
handel er egentlig bare: det her tilbyder vi. hvad tilbyder i? jeg kan godt se det virkelig er kompliceret. det bliver det når frihandelsaftaler går over sine bredder og omfatter mere end handel. her behøver man ikke forholde sig til mere end nødvendigt. det kan være at et emne man er rørende uenige om over tid bliver mere medgørligt, måske grundet ny teknologi, men det vil ikke forsinke hele processen.
der er en enklere måde at gøre det på. men umuligt at overskue for et menneske. i stedet for store handelsaftaler der forsøger at håndtere alt skal man bruge mange små. fysiske varer eller services kommer ud på et. man kan så have google for (fri)handelsaftaler og det vil være let at overskue. små aftaler vil også (forhåbentlig) være lettere og hurtigere at forhandle på plads. præcis derfor skal de barberes ned. energi for sig. grøntsager for sig (herunder gmo). det gør det også nemmere at rette op på uhensigsmæssige aftaler. produkt eller produkt gruppe. det behøver ikke være mere detaljeret end nødvendigt.
på denne her måde kan et land (eller gruppe af lande) tilslutte sig de aftaler de ønsker. jeg tænker nok mere globalt end det fremstår. og eu's indre marked handler om langt mere end simpel handel.
det er heler ikke det jeg argumenterer for. jeg argumenterer for at 2 (minimum for at lave en aftale) eller flere lande (også i sammenslutning f.eks. 5 mod 2) laver en handels aftale. andre lande kan så tilslutte sig hvis de ønsker. ingen tvang. det er da ikke kompliceret men pænt uoverskueligt. det er også derfor en google for handels-aftaler er påkrævet. vil du vide hvordan det ser ud med maling søger du på det og så får du alle de aftaler der vedrører maling. du kan begrænse søgningen til de aftaler dit eget land har tilsluttet sig.
der kan være en aftale for fødevarer med gmo (kan sagtens indeholde fødevarer uden gmo også) og en uden, med hver deres fordele og ulemper. så kan de enkelte lande vælge hvilken aftale de vil tilslutte sig. faktisk kan et land tilslutte sig begge hvis der ikke er noget i aftalerne der forhindrer andet. det er blot et eksempel men jeg kan godt se i ikke kan lide frihed og nægter at svare på hvor det rimelige i at Danmark for eksempel kan "tvinges" til at acceptere varer der ikke lever op til de krav vi har nu, for eksempel Amerikanske klor-kyllinger.
hvorfor skal et land tvinges til at acceptere gmo fordi det forsøges sneget ind ad bagvejen gennem "frihandelsaftaler"? hvorfor skal arbejdstager-rettigheder forringes i et ræs mod bunden? bare fordi vi alle kan have fordele af bestemte aftaler behøver vi ikke sidde på skødet af hinanden. bare se på eu's historie hvordan det er gået langt ud over det oprindelige. det er fascisme omend en blød en af slagsen. du kan starte med at forklare mig det rimelige i at man fratages suverænitet bare fordi man ønsker at udveksle varer og tjenesteydelser.
men det er ikke en model der vil vinde indpas i eu som det kører nu. men BRIKS landene mangler stadig at lave en kæmpe aftale. jeg syntes de skulle lave en masse små. så kan du tilslutte dig det du ønsker og ellers prøve at forhandle en ny aftale hvis andre vil være med. som du sikkert har gættet vil jeg meget gerne holde det ude af nuværende organisationer som eu, fn, wto, whatever for der vil være for mange særinteresser at tage højde for.
det eu kalder frihandelsaftaler handler langt mere om harmonisering (ensretning). også kultur. du skal tvinges til at have eu's holdning. det ses tydeligst når der stemmes imod mere eu - modstanderne er dumme og uvidende.
det system her gør op med den slags da det vil blive kørt ud på et sidespor og man kan koncentrere sig om det vi rent faktisk kan blive enige om. efter min overbevisning bør vi samarbejde hvor vi kan. der er ingen grund til at tvinge lande til at acceptere at afgive suverænitet på punkter de helst ønsker holdt nationalt.
jeg vil have frihandel der er fri. og det er ikke det der foregår nu. det handler om meget mere end handel.
jeg taler om mange parallelle aftaler der sagtens kan omhandle samme kategorier i forskellige grader. google for handelsaftaler kan sagtens holde styr på det. så har du frihed til at vælge og du behøver ikke gå videre end du ønsker. med du mener jeg land eller sammenslutning.
hvis een stor handelsaftale fungerer hvorfor vil mange små så ikke?
nothing is forever. a simple truth. with every agreement having a set expiration-date there is no need for rash changes of agreements. and if an agreement resonates well with the participants nothing prevents voting to prolong it.
ReplyDeletethis will create the opportunity to create agreements based on group or even the single item. and when negotiating, groups or items that stall an otherwise very beneficial - for all parties - agreement, they can be kicked to corner and negotiated individually.
ReplyDelete